“谁家买房就归谁”如何落地
摘要：友形象的称之为“谁家买房就归谁”。根本的一条，出钱给子女买房子的父母，很难证明房子是自己出的钱。从更深刻的意义来看，在现实生活中，虽然也有女方父母出资购房，但大多数情况下，还是男方父母买房。
最高法昨日对《婚姻法》出台司法解释，其中最受关注的是第七条，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可视为是只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。友形象的称之为“谁家买房就归谁”。
应当说，此规定更为符合父母为子女购房的初衷，有利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益。
不过，此规定在执行过程中将面临操作性的问题，因为在实际生活当中，父母出资为子女购房一般不会与子女签署书面协议，而婚后由一方父母出资为子女购房，房产证上写上子女的名字，同样很难判断房子是不是父母出资购买。根本的一条，出钱给子女买房子的父母，很难证明房子是自己出的钱。
更为重要的是，即便为子女购买不动产确为一方父母，但是既然不动产已经登记在子女名下，那就表明赠予已经成立，那么产权就为子女所拥有，也就可以被视为是子女在婚后所获得的一项资产。而婚姻法规定，婚姻存续期间所获资产为夫妻双方共同所有，这样一来一方父母为子女购买的不动产，只要已经登记在子女名下，就应当被视为是夫妻双方的共同财产，那么在离婚进行财产分割时就不能不考虑到另一方在其中所具有的利益。
从更深刻的意义来看，在现实生活中，虽然也有女方父母出资购房，但大多数情况下，还是男方父母买房。所以，新的司法解释在现实中更有利于保障男方利益。那么显而易见，在现实生活当中，将会有不少的女性在离婚之后失去居住场所，从而愈加不利于作为弱势一方的女性利益在离婚财产分割上得到更好的维护。
其实，此司法解释首次明确，离婚一方婚前贷款购买的不动产应归产权登记方所有，前提是一方在婚前买卖房屋的合同义务已履行完毕。相比之下，该条规定要合理一些，因为在这种情形下，夫妻一方获得房屋产权毕竟是在双方婚姻关系成立之前。而婚后由一方父母出资为子女购买不动产的情形，则出现在子女婚姻关系成立之后，所以将父母出资为子女购买的房屋认定为一方个人财产，不能不慎之又慎，否则难免会对处于弱势地位的女方利益造成损害，不利于更好地维护离婚案件中的女方权益保障，也与我国相关法律注重妇女权益保障的立法宗旨与倾向不相符合。